Hooggerechtshof weigert op dit moment de prioriteiten voor immigratiehandhaving van Biden terug te geven

Hooggerechtshof weigert op dit moment de prioriteiten voor immigratiehandhaving van Biden terug te geven

In een klap voor de pogingen van het Department of Homeland Security om prioriteit te geven aan de handhaving van immigratie, besloot het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten eind vorige week 5-4 om een ​​verzoek van het Department of Justice om de prioriteiten te herstellen, af te wijzen terwijl de rechtszaak voortduurt.

Deze beslissing komt na een aantal verwarrende maanden, met als hoogtepunt oppositie tegen de beslissingen in 5De tiende en 6De tiende Circuits die leidden tot de spoedaanvraag voor het Hooggerechtshof. De Hoge Raad hoort in december argumenten of de uitvoeringsprioriteiten legaal zijn. Tot dan, 5De tiende Het besluit van de afdeling is nog steeds geldig en wordt niet uitgevoerd. In september 2021 heeft de minister van Binnenlandse Veiligheid Mallorcas een memo uitgegeven waarin nieuwe prioriteiten worden gesteld voor de arrestatie, detentie en deportatie van personen die onderworpen zijn aan immigratiehandhaving. De prioriteiten waren, net als soortgelijke prioriteiten die door eerdere regeringen zijn uitgevaardigd, bedoeld om de Amerikaanse immigratie- en douanehandhaving (ICE) te sturen om prioriteit te geven aan het gebruik van beperkte middelen. Hoewel de memo een verbetering was uit het Trump-tijdperk in willekeurige massale handhaving, biedt het lokale immigratie- en douanehandhavingsfunctionarissen nog steeds een aanzienlijke beoordelingsvrijheid bij het nemen van handhavingsbeslissingen.

Het memorandum creëerde drie brede categorieën van personen die prioriteit moeten krijgen voor implementatie: degenen die als een bedreiging voor de nationale veiligheid, de openbare veiligheid en de grensbeveiliging worden beschouwd. Zoals het memorandum duidelijk stelt, hebben deze prioriteiten ICE er niet van weerhouden om mensen die niet tot deze groepen behoren te arresteren, vast te houden en te deporteren. Het heeft echter de ICE begeleid bij het stellen van prioriteiten en heeft advocaten en pleitbezorgers een belangrijk inzicht gegeven in de algemene prioriteiten van het DHS. De memo is gebruikt als een belangrijk instrument voor pleitbezorgers van de aanspraak op discretie van het openbaar ministerie in individuele gevallen.

Kort nadat het Department of Homeland Security in september zijn definitieve memo had uitgebracht, werden twee parallelle zaken ingediend door openbare aanklagers uit verschillende staten die de uitvoering van de prioriteiten wilden stopzetten en deze onwettig verklaarden. Arizona, Montana en Ohio spanden een rechtszaak aan in Ohio, terwijl Texas en Louisiana een rechtszaak aanspanden in Texas, met het argument dat de federale regering niet de bevoegdheid had om de richtlijn op de juiste manier uit te vaardigen.

De kern van het juridische argument tegen handhavingsprioriteiten (evenals andere rechtszaken tegen deze regering die probeert het beleid uit het Trump-tijdperk te behouden) is bedrieglijk eenvoudig: twee secties van de Immigration and Nationality Act (INA) stellen dat sommige immigranten, in sommige delen van hun gevallen, “moeten worden vastgehouden”. Landen beweren dat dit betekent dat: Welke Het beleid dat mensen die in deze categorieën vallen niet mogen worden vastgehouden, is illegaal. Omdat implementatieprioriteiten stellen dat immigratie- en douanehandhaving voorrang moet geven aan sommige groepen mensen boven arrestatie en detentie, stellen deze staten dat ze zich verzetten tegen de richtlijn “moet worden vastgehouden”.

DHS verdedigde de handhavingsprioriteiten. Ten eerste merkte hij op dat het Congres nooit de middelen heeft verstrekt om iedereen te arresteren en vast te houden, en daarom heeft de regering altijd beslissingen genomen over wie prioriteit moet krijgen. In feite heeft het Congres de federale regering specifiek toestemming gegeven om dit te doen.

Ten tweede merkte hij op dat handhavingsprioriteiten niets verbieden, ook niet tegen mensen die buiten de prioriteiten vallen. Richtlijnen zijn precies dat – en bevelen ICE daarom niet op om iets te doen dat indruist tegen de taal in de INA.

In zowel Texas als Ohio hebben districtsrechtbankrechters landelijke besluiten uitgevaardigd die de federale overheid verbieden handhavingsprioriteiten uit te voeren. Sinds juni laat ICE zich niet meer leiden door handhavingsprioriteiten. Maar eerder deze maand 5De tiende Het circuit bevestigde de beslissing van de rechtbank van Texas, terwijl het zesde gerechtshof bevestigdeDe tiende De rechtbank vernietigde de beslissing van de rechtbank in Ohio en liet twee tegenstrijdige bevelen van de rechtbanken achter. 5De tiende De Kamer heeft grotendeels de argumenten van staten aanvaard dat de handhavingsprioriteiten “handgebonden” immigratie- en douanehandhaving waren bij de toepassing van immigratiewetten, terwijl 6De tiende De afdeling was het met het DHS eens dat de richtlijnen louter als richtlijnen fungeerden en ICE tot niets dwong behalve het toewijzen van beperkte middelen.

Dit fundamentele debat – over de vraag of de federale overheid de bevoegdheid heeft om de immigratie- en douanehandhaving ter plaatse te leiden – is van cruciaal belang voor grotere vragen over de criminalisering van immigranten en hun gemeenschappen. Nog steeds geen reactie, ondanks het besluit van de Hoge Raad om geen schorsing van het van kracht zijnde verbod uit te vaardigen vanwege 5De tiende De mening van Sirkett is teleurstellend. Ondertussen worden de rechtbanken nog steeds gebruikt om pogingen om het slechtste immigratiebeleid van de vorige regering terug te draaien, af te schrikken.

Filed Under: Department of Homeland Security, Executive Branch, Immigration and Customs Enforcement

Leave a Reply

Your email address will not be published.