Het congres heeft een gemakkelijke manier gevonden om kinderarmoede op te lossen. Toen liep hij.

Het congres heeft een gemakkelijke manier gevonden om kinderarmoede op te lossen.  Toen liep hij.

Stel je voor dat de federale overheid met één programma miljoenen Amerikaanse kinderen uit de armoede zou kunnen halen. Dit programma helpt ouders om voedzame maaltijden op tafel te zetten, schoolgeld te betalen en zelfs te besparen op de studie van hun kinderen – allemaal zonder enige negatieve impact op de economie.

Je hoeft je niet voor te stellen. We hadden het vorig jaar pas… en nu niet meer.

Door bijna elke empirische maatregel is het Expanded Children’s Tax Credit (CTC) – het beleid dat in 2021 werd aangenomen en waarbij ouders een paar honderd dollar per maand voor elk kind in hun gezin kregen – een enorm succes geweest, waardoor de kinderarmoede drastisch werd verminderd en het gemakkelijker werd voor hen. voor hen. Gezinnen om voedsel te kopen en te betalen voor huisvesting en nutsvoorzieningen. In combinatie met andere COVID-19-hulpmaatregelen, met name de stimuleringsbetalingen aan Amerikanen in april 2020, januari 2021 en maart 2021, heeft het Counter-Terrorism Committee geholpen gezinnen te beschermen tegen de economische verstoringen van de pandemie.

Het komt zelden voor dat onderzoekers met zekerheid kunnen zeggen dat een programma als het Counter-Terrorism Centre daadwerkelijk heeft gewerkt. Politici bekijken beleid meestal op een hypothetische, abstracte manier, in het besef dat wetgeving hun doelen mogelijk niet zal bereiken. Maar tegen de tijd dat het Congres overwoog om de CTC uit te breiden, was er een berg koude, harde gegevens die aantoonden dat dit programma veel had gedaan om kinderen en gezinnen te helpen.

Dat was echter niet genoeg om hem te redden. De verlengde heffingskorting liep af in december 2021 en de kans op verlenging is klein. Dit vertelt je alles wat je moet weten over wat sterker is in Washington – de vooroordelen van politici of feitelijk bewijs.

Tegen de tijd dat de pandemie toesloeg, hadden hervormers jarenlang gelobbyd voor de Verenigde Staten om een ​​universele uitkering te creëren voor gezinnen met kinderen. Veel andere rijke landen bieden een soort algemene financiële steun aan ouders, en het is geen toeval dat deze landen ook minder kinderarmoede hebben.

Maar er was de ultieme onrust – een wereldwijde pandemie – nodig om Amerikaanse wetgevers in actie te krijgen. In het voorjaar van 2021 hebben congresdemocraten de CTC, een anti-armoedemaatregel die sinds 1997 deel uitmaakt van de belastingwet, omgezet in een soort noodkinderbijslag. In tegenstelling tot de originele versie, die ouders in één keer kregen toen ze hun belastingaangifte deden, werd de uitgebreide CTC verdeeld in maandelijkse betalingen. Van juli tot december vorig jaar ontvingen de meeste ouders van kinderen onder de 6 $ 300 per maand per kind, en de meeste ouders van kinderen van 6 tot 17 jaar ontvingen $ 250 per maand per kind. De nieuwe betaling was zelfs nog genereuzer: gezinnen ontvingen tot $ 3.600 per kind per jaar onder de uitgebreide antiterrorismewet, vergeleken met slechts $ 2.000 onder de oorspronkelijke versie. En hoewel de oorspronkelijke CTC voornamelijk beschikbaar was voor gezinnen uit de middenklasse, kwamen meer ouders in aanmerking voor het uitgebreide programma.

Amerikanen denken dat politiek is als de ‘West Wing’ | FiveThirtyEight Politics Podcast

Overheidsprogramma’s zijn vaak verward wanneer ze beginnen, maar het feit dat de meeste gezinnen in aanmerking kwamen voor de betalingen betekende dat ze vrij eenvoudig te beheren waren. De IRS had al alle informatie die nodig was voor iedereen die kinderen in de belastingen van het voorgaande jaar claimde – geen extra aanvragen of formulieren om in te vullen. Betalingen gingen rechtstreeks naar de bankrekeningen van de ontvangers of kregen een cheque per post, met minimale poespas.

En het geld hielp – veel. Op 15 juli ontving de overgrote meerderheid (88 procent) van de gezinnen met kinderen een betaling van $ 300 of $ 250 per kind. Onderzoekers van het Centre on Poverty and Social Policy van Columbia University ontdekten dat de betalingen in juli bijna 3 miljoen kinderen uit de armoede hielden. Eind 2021 schatten onderzoekers dat het programma 3,7 miljoen kinderen uit de armoede zou houden.

“De families leefden in precaire economische omstandigheden”, zegt Megan Curran, een van de onderzoekers van het Columbia-team. “$ 300 of $ 600 per maand – het klinkt misschien niet als veel, maar als je zo weinig verdient, kan het genoeg zijn om je financiële steun te geven.”

Het terugdringen van kinderarmoede was de grote hit die de krantenkoppen haalde. Maar de betalingen hebben ook op andere manieren geholpen. Uit verschillende onderzoeken is gebleken dat de meeste ouders geld uitgeven aan basiszaken zoals eten, huur en rekeningen.

Ouders met een laag inkomen gaven vooral geld uit aan basisbehoeften. Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat zodra het geld binnen is, minder gezinnen melden dat ze niet genoeg te eten hebben. “De meest voorkomende uitgaven waren voedsel,” zei Curran. “Daarna waren het de basisrekeningen – dit zijn heel basale dingen die gezinnen nodig hebben.” Maar het geld was ook voor andere dingen nuttig. Toen het schooljaar begon, besteedde ongeveer een derde van de ouders die een CTC-betaling ontvingen, ten minste een deel ervan aan schoolbenodigdheden. Uit een ander onderzoek bleek dat de meeste ouders van plan zijn wat geld te sparen voor een regenachtige dag. Sommigen zeiden dat ze het geld zouden besteden aan leraren voor hun kinderen – misschien om een ​​deel van het leerverlies te compenseren dat werd veroorzaakt door meer dan een jaar schoolverstoring. De betalingen hielpen sommige gezinnen uit de schulden te komen of te ontsnappen aan huisuitzetting.

De resultaten waren vooral verbluffend omdat er geen beperkingen waren op geld. Ouders kunnen de betalingen besteden zoals ze willen. En hoewel politici al lang vermoedden dat als we mensen geld geven, ze opraken om drugs of sigaretten te kopen, is de kans groter dat gezinnen dat geld uitgeven op manieren die direct ten goede komen aan hun kinderen.

Natuurlijk hadden verlengde betalingen ook nadelen kunnen hebben. Jarenlang hebben sommige economen zich zorgen gemaakt dat kinderbijslag voor alle gezinnen – of de ouders nu werken of niet – sommige mensen een reden zou geven om niet te werken. Een studie die een paar maanden na de uitbreiding van de CTC werd gepubliceerd, schatte dat de verhuizing 1,5 miljoen werknemers ertoe zou aanzetten hun baan op te zeggen en het personeelsbestand te verlaten, waardoor sommige betalingsrechten zouden verdwijnen. In een opiniekolom van oktober voerden twee co-auteurs van het onderzoek aan dat, op basis van hun bevindingen, een uitgebreide CTC-extensie meer kwaad dan goed zou doen.

Dit blijkt niet te zijn gebeurd. Toen andere economen naar real-life gegevens keken vanaf het moment dat de maandelijkse betalingen uitkwamen, ontdekten ze dat slechts een klein percentage van de ouders zei dat ze hun baan hadden opgezegd. Deze mensen werden gecompenseerd door een andere groep ouders die begon te werken nadat de uitgebreide CTC van kracht werd – misschien omdat ze plotseling genoeg geld hadden om de kinderopvang te betalen.

De onderzoekers sneden en versneden de gegevens, op zoek naar eventuele negatieve gevolgen voor de economie. Hij was daar niet. “Hoe we het ook schrappen, we zien geen invloed op de vraag of ouders werken”, zegt Elizabeth Ananat, hoogleraar economie aan het Barnard College en co-auteur van een van de onderzoeken. “En dit staat in contrast met al het werk aan armoede en materieel lijden waarvan we zien dat de effecten enorm en enorm zijn.”

Maar het bewijs lijkt niet overtuigend voor de enige persoon die het uitgebreide lot van de CTC controleerde: de democratische senator Joe Manchin. Tegen de herfst van 2021, toen de Democraten overwogen om de betalingen te verlengen als onderdeel van een uitgebreide wet op het sociaal beleid, was het duidelijk dat het geen tweeledige steun zou krijgen. Dit betekent dat als een gematigde Democraat defect raakt, de verlengde betalingen aan het einde van het jaar vervallen. Manchin vond de betalingen te ruim. Hij geloofde niet dat vaders gekwalificeerd zouden moeten zijn tenzij ze een baan hadden, en hij wilde een veel lager inkomensplafond voor vaders om in aanmerking te komen.

Er zit een zekere logica in zijn redenering: betalingen mogen mensen niet ontmoedigen om te werken, ze mogen alleen naar de meest behoeftige gezinnen gaan. Maar experts vertellen me dat deze veranderingen zich niet echt zullen vertalen in geld dat beter besteed kan worden. Een complexe formule om te bepalen of iemand in aanmerking komt, kan voorkomen dat mensen die het geld hard nodig hebben, het ook krijgen. Ongeacht het feit dat ouders hun baan niet hebben opgezegd vanwege betalingen, kunnen werkvereisten contraproductief zijn. “Het is het equivalent van iemand schoppen als ze vallen,” zei Ananat. “Misschien heb je een ziek kind en moet je een dag thuisblijven en je baan verliezen. Dan kun je de kinderopvang niet betalen om uit te gaan en een heleboel nieuwe banen te interviewen.”

Manchin was het daar niet mee eens. Tegen het einde van 2021 zou hij andere senatoren hebben verteld dat ouders zonder strikte beperkingen geld zouden uitgeven aan drugs – hoewel er een berg bewijs is van het tegendeel. De wet op het sociaal beleid van de senaatsdemocraten stierf in december en de laatste ronde van uitgebreide betalingen aan gezinnen ging in dezelfde maand weg, zonder tekenen van vernieuwing in zicht.

Het effect van het verliezen van geld was net zo dramatisch als het verkrijgen ervan. In januari en februari gaven gezinnen met kinderen vaker aan dat ze moeite hadden om de eindjes aan elkaar te knopen. Kinderarmoede is toegenomen. Ouders gaven aan dat ze moeite hebben om luiers en kinderopvang te betalen. Uit een peiling van Politico/Morning Consult in februari bleek dat 75 procent van de mensen die gebruik maakten van de uitgebreide CTC, zei dat het verliezen van geld hun financiële zekerheid zou aantasten.

Ondertussen bleven onderzoekers als Ananas gefrustreerd aan de zijlijn staan, zich afvragend hoe zo’n succesvol programma in rook opging. “Het erg trieste voor mij is dat we hebben kunnen achterhalen wat de politiek heeft gedaan”, zei Ananat. “En nu hebben we een antwoord. Hij helpt alleen de kinderen. Dat is alles wat hij doet. En toen lieten ze haar gaan.”

Leave a Reply

Your email address will not be published.