Democraten hielpen bij het bouwen van het sociale vangnet. Waarom zijn er nu zoveel tegen de uitbreiding ervan?

Democraten hielpen bij het bouwen van het sociale vangnet.  Waarom zijn er nu zoveel tegen de uitbreiding ervan?

Democraten zien zichzelf tegenwoordig als de partij die het bewijs vertrouwt – waar het ook toe leidt. Daarom investeren ze fors in wetenschap en technologie en hebben ze overheidswapens gecreëerd om die kennis om te zetten in actie. Maar ondanks dat ze beweren prioriteit te geven aan nieuwe manieren om onze samenleving te verbeteren, handelen democraten niet altijd op een manier die geworteld is in onderzoek.

In feite verzetten ze zich soms actief tegen het doen van wat het bewijs zegt, vooral als het gaat om het implementeren van beleid dat financiële voordelen biedt aan mensen buiten de maatschappelijke totempaal van Amerika. Het wordt niet altijd hardop gezegd, maar de waarheid is dat sommige democraten, en Amerikaanse kiezers in het algemeen, niet veel aan de armen of gekleurde mensen denken – er zijn talloze voorbeelden van hoe de samenleving hen snel ontmenselijkt en hoe politici worstelen om op een doelgerichte manier de eindjes aan elkaar te knopen. Deze denkpatronen en een verkeerde voorstelling van gemarginaliseerde mensen betekenen vaak dat het beleid dat hen het meest kan helpen, steeds weer in conflict komt.

Deze oppositie wordt zelden geformuleerd in termen van haat of vijandigheid jegens een bepaalde groep. In plaats daarvan wordt het vaak als ‘rationeel’ bestempeld, zoals een toewijding aan ‘fiscaal conservatisme’, vooral onder leden van de Republikeinse Partij, die zich al lang aan de standpunten van een kleine regering hebben gehouden. Maar sommige democraten zijn echt niet anders. Denk aan de onwil van president Biden om de schuld van studentenleningen kwijt te schelden, de onwil van de federale regering om een ​​gratis community college aan te bieden, of de recente oppositie van senator Joe Manchin in West Virginia tegen het opnemen van kinderbelastingkrediet in het Build Better-plan, op grond van het volgende: drugs. Politici over het hele politieke spectrum hebben inderdaad een aantal zondebokken gevonden om te gebruiken terwijl ze pleiten tegen uitbreiding van het sociale vangnet, waaronder het inspelen op de zorgen van Amerikanen over stijgende inflatie. Als gevolg hiervan werden verschillende programma’s die mensen zouden helpen – de armen en mensen van kleur – taboe.

Maar het verbazingwekkende is dat als je kijkt naar het meeste sociaalwetenschappelijk onderzoek, je hebt geïnvesteerd in een sociaal vangnet Hij is financieel verantwoordelijk Het brengt aanzienlijke voordelen met zich mee voor zowel individuen als onze collectieve samenleving. Economen hebben dit decennialang bestudeerd en ontdekten dat programma’s ter bestrijding van armoede en geldelijke bijstand die binnen en buiten de Verenigde Staten worden geïmplementeerd, in verband worden gebracht met een grotere arbeidsparticipatie van de beroepsbevolking, met investeringen in kinderopvangtoeslagen, niet alleen voor kinderen, maar ook voor de bredere economie en samenleving . Bovendien zouden nieuwere initiatieven, zoals het kwijtschelden van studieschulden, tot 1,5 miljoen banen kunnen opleveren en meer dan 5 miljoen Amerikanen uit de armoede kunnen halen en veel Amerikanen kunnen bevrijden van de schuldenval die ertoe bijdraagt ​​dat de huizenmarkt achterblijft en de welvaartskloof tussen de rassen groter wordt. Ander onderzoek geeft aan dat degenen die gebukt gaan onder studieschulden, meer kans hebben om te trouwen of kinderen te krijgen als hun rechten worden kwijtgescholden.

Dit is de gids. In plaats van ernaar te handelen, was er echter de neiging om verhalen en metaforen naar voren te brengen over mensen die de middelen die erin waren geïnvesteerd zouden verspillen. Vaak is dit voldoende om de publieke en politieke steun voor dit beleid te ondermijnen. Dus wat we vandaag van sommige “gematigde” democraten zien, is waarschijnlijk het resultaat van een inherent wantrouwen over wat er zou kunnen gebeuren als Verlenen Geld of help ze via een uitgebreid sociaal vangnet.

Maar als we terugkijken in het niet zo verre verleden – in feite minder dan honderd jaar geleden – zien we al snel dat de Democraten niet altijd tegen het uitdelen van geld zijn geweest om het welzijn van Amerikanen te ondersteunen. In feite introduceerde de voormalige Democratische president Franklin D. Roosevelt vangnetprogramma’s zoals Oprah die haar favoriete dingen zouden weggeven. Als reactie op de Grote Depressie hield Roosevelt toezicht op de enorme uitbreiding van het sociale vangnet in de jaren dertig en veertig, waaronder het verstrekken van subsidies aan staten die werkloosheidsuitkeringen uitvoerden, afhankelijke kinderen hielpen en het bedrijfsleven en de boerengemeenschappen financierden. De federale regering erkende het belang van het vangnet om mensen te beschermen tegen “de onzekerheden veroorzaakt door werkloosheid, ziekte, invaliditeit, overlijden en ouderdom”, en creëerde ook de sociale zekerheid, die ze destijds van vitaal belang achtte voor economische zekerheid. En in de jaren zestig, lang nadat de Grote Depressie was geëindigd, creëerde de regering om soortgelijke redenen Medicare onder voormalig president Lyndon Johnson, een andere democraat.

Uit deze voorbeelden blijkt duidelijk dat de federale overheid ooit het belang van een sterk vangnet voor de gezondheid, het welzijn en de bredere werking van onze samenleving heeft erkend. Het voorbehoud is echter dat dit algemene begrip zich niet uitstrekt tot ons denken Allemaal Amerikanen. De regering steunde dit beleid toen de meeste begunstigden blank waren. Maar toen gekleurde mensen deze programma’s actief begonnen te gebruiken en ervan te profiteren, werden ze moeilijker te bereiken en in sommige gevallen werden ze openlijk racistisch.

Dit was vooral het geval in de jaren zeventig en tachtig toen conservatieve en rechtse politieke kandidaten Amerikanen belasterden over welzijn. Tijdens zijn eerste presidentiële campagne vertelde Ronald Reagan verhalen en hield hij verschillende toespraken over Linda Taylor, een bijstandsgerechtigde uit Chicago die de ‘Queen of Wellbeing’ werd genoemd. De toekomstige Republikeinse president, die onder zijn basis anti-regering en weinig wrok opriep, mishandelde Taylor en herhaalde beschuldigingen dat ze “80 namen, 30 adressen, 15 telefoonnummers gebruikte om voedselbonnen, sociale zekerheid en veteranen te verzamelen.” Voordelen voor vier overleden echtgenoten van veteranen bestaan ​​niet, evenals welzijn “om aan te geven dat sommige Amerikanen – dat wil zeggen mensen van kleur – het systeem manipuleerden om bepaalde voordelen van de federale overheid te verkrijgen. Reagan was dat niet Zijn harde standpunt over de vermeende fraude was in feite de conservatieve kritiek op het grote overheidsliberalisme van die tijd.

De Democraten waren echter ook niet anders. De belofte van de voormalige Democratische president Bill Clinton om “een einde te maken aan de bijstand zoals wij die kennen” in de jaren negentig omvatte voorwaarden zoals het verplichten van een bepaald percentage van de bijstandsontvangers om te werken of deel te nemen aan een beroepsopleiding. Dit hielp op zijn beurt de overtuiging versterken dat er zowel mensen waren die zich aan de regels hielden als mensen die dat niet deden (d.w.z. zwarte Amerikanen). Toen politici zich eenmaal zorgen begonnen te maken over (zwarte) mensen die profiteren van het systeem, werd het steeds moeilijker om aan de vereisten voor bepaalde sociale en financiële voordelen te voldoen.

Maar al deze stilzwijgende retoriek over het verminderen van overheidsverspilling door gemarginaliseerde mensen te onderdrukken, is niet bestand tegen nauwkeurig onderzoek wanneer het bewijs wordt onderzocht. Fraude onder begunstigden van het sociale vangnet is namelijk uiterst zeldzaam en veel minder kostbaar voor de samenleving dan belastingontduiking, bijvoorbeeld bij de rijkste 1 procent. We geven echter ongelooflijk veel geld uit om de armen te vangen en te straffen in plaats van ze te helpen.

Bovendien blijkt uit peilingen dat Amerikanen – vooral Democraten – overwegend hun sociale vangnet willen uitbreiden. Volgens een onderzoek van het Pew Research Center uit 2019 zei de meerderheid van de Democraten en Democraten (59 procent) en 17 procent van de Republikeinen en Republikeinen dat de regering voorzien in meer De behoeftigen helpen. Zelfs in oktober van dit jaar, toen de Democraten onderhandelden over de omvang van de algemene rekening om een ​​betere wederopbouw te bewerkstelligen, bleek uit een peiling van CNN/SSRS dat 75 procent van de partijkiezers (en 6 procent van de Republikeinen) liever zou zien dat het Congres het wetsvoorstel aanneemt. dat het bestaande sociale vangnet en het bestaande klimaatveranderingsbeleid uitbreidt.

Ondanks de wens van veel Amerikanen om het sociale vangnet uit te breiden, is het echter nog steeds vaak moeilijk om kiezers voor deze programma’s te verkopen – vooral als ze zijn verpakt in grote beleidspakketten (zoals Obamacare) of gebonden zijn aan iemand die de kiezers niet mogen (d.w.z. eerder). Democratische president Barack Obama). Houd er rekening mee dat uit een onderzoek van Politico/Morning Consult eind vorig jaar bleek dat slechts 39 procent van de Amerikanen die de belastingvermindering voor kinderen kregen, zei dat het een “aanzienlijke impact” op hun leven had. Bovendien steunde slechts 38 procent van de respondenten Bidens implementatie van het programma.

Het feit dat veel SSN-extensies in het begin niet ongebruikelijk zijn, maakt het voor Democraten gemakkelijker om te verwijzen naar de verhalen die mensen zichzelf vertellen over verschillende groepen mensen en of ze hulp verdienen. En soms beïnvloeden deze beelden de zorgen die we hebben over de leden van die groepen en de verklaringen die we geven waarom ze de resultaten ervaren die ze in het leven ervaren. Zoals eerdere uitbreidingen van het sociale vangnet hebben aangetoond, zijn de Verenigde Staten niet altijd gevoelig geweest voor het geven van geld aan mensen, maar nu lijkt het onuitgesproken idee te bestaan ​​dat de armen en mensen van kleur niet kunnen worden vertrouwd om “gratis” geld of de overheid uit te geven goed geholpen.

Deze manier van denken vormt echter een probleem voor Democraten, omdat ze zichzelf jarenlang hebben beschreven als de partij die het algemeen welzijn bevordert door raciale, economische en sociale rechtvaardigheid te bevorderen. Tegelijkertijd voldoen ze nog steeds niet aan de campagnebeloften om het sociale vangnet uit te breiden, ook al hebben veel armen en gekleurde mensen lang en hard geworsteld om hen aangesteld te krijgen. Het feit dat veel democraten vandaag de dag nog steeds gevangen zitten in verouderde sferen van wie overheidsvoordelen ontvangt – of verdient, is een gevaarlijk feit, omdat het ervoor zorgt dat mensen leden van deze groepen uit hun “morele kringen” duwen – de cirkel van mensen die geloven ze hebben een morele plicht om te helpen.

Natuurlijk zal het doorbreken van deze intellectuele keten niet gemakkelijk zijn, omdat het van de Democraten zal eisen dat ze de oude mentaliteit doorbreken dat de armen zich in hun huidige situatie bevinden vanwege een reeks “ongelukkige” keuzes. Het kan ook nodig zijn om te stoppen met zich zorgen te maken over hoe Republikeinen hun sociale vangnet-programma’s ten onrechte als gevaarlijk zouden kunnen herschikken, vooral gezien de aanhoudende zorgen over inflatie en de economie tijdens de COVID-19-pandemie. Maar uiteindelijk mag dit niet uitmaken: hoewel het beleid misschien niet meteen comfortabel is en de effecten van deze programma’s niet meteen zichtbaar zijn, is dit niet per se een reden om de uitvoering ervan uit te stellen. Alleen focussen op de kortetermijneffecten is niet alleen kortzichtig, maar ook gevaarlijk. Democraten zullen meer verliezen dan de steun van hun basis als ze weigeren op te treden.

Wat drijft de inflatie eigenlijk | FiveThirtyEight Politics Podcast

Leave a Reply

Your email address will not be published.