Controleerde de katalysator op een fout?

Controleerde de katalysator op een fout?

Het is niet lang geleden dat de Amerikaanse economie een klap in de arm nodig had. Miljoenen Amerikanen hebben hun baan verloren terwijl het land zichzelf afsluit om de verspreiding van een dodelijk virus te vertragen. Destijds waren beleidsmakers, pleitbezorgers en economen het erover eens dat Amerikanen onmiddellijk hulp nodig hadden – en reageerden er zo snel op.

Wetgevers hebben in maart 2020 een stimuleringspakket van $ 2,2 biljoen goedgekeurd, gevolgd door nog twee tranches van COVID-19-hulp later in 2020 en dan opnieuw in 2021. In totaal kwam het neer op een van de meest genereuze financiële reacties op het virus in het hele land. wetenschapper.

Er zal wel een vangst zijn. Nu de prijzen in de VS blijven stijgen met een snelheid die we in decennia niet hebben gezien, wordt het duidelijk dat de stimulans tot aanzienlijke onbedoelde kosten heeft geleid: inflatie. Het is onduidelijk of de inflatie zijn hoogtepunt heeft bereikt, maar de situatie is nu economisch en politiek giftig, waardoor veel beleidsmakers, voorstanders en economen zich nu afvragen of de stimuleringsregelingen een vergissing waren.

De stimulans had grote economische voordelen, maar voedde ook de inflatie

Aan de ene kant hebben de COVID-19-stimulansen de Amerikanen ongetwijfeld op een aantal zeer grote en tastbare manieren geholpen. Het verminderde met name de armoede – meer dan alleen mensen overeind te houden tijdens de begindagen van de pandemie.

Volgens de Supplemental Poverty Scale van het US Census Bureau hebben stimuleringsbetalingen 11,7 miljoen mensen uit de armoede gehaald in 2020 – een verlaging van het armoedecijfer van 11,8 naar 9,1 procent. Geschat wordt dat het armoedecijfer in 2021 verder zal dalen tot 7,7 procent, volgens een rapport van juli 2021 van het Urban Institute. We weten nog niet of dat zijn vruchten afwierp, maar Laura Wheaton, een senior fellow bij het Urban Institute en een van de analisten achter de cijfers voor 2021, vertelde ons dat het uit hun analyse duidelijk is dat stimuluscontroles ons enorm hebben gedreven. vermindering van de armoede.

Meer in het algemeen hebben stimuleringsmaatregelen ook de werknemers verlicht tijdens een van de ergste economische crises in de recente geschiedenis, waardoor de economie waarschijnlijk in recordtijd hersteld is. In april 2020, toen Amerikanen hun eerste cheques ontvingen – tot $ 1.200 onder de CARES-wet – was het werkloosheidspercentage een rampzalige 14,7%. Maar twee jaar later is het bijna terug op het pre-pandemische niveau, met veel vacatures. “Ik hoop dat we niet vergeten hoe geweldig het was dat we mensen zo goed ondersteunden, dat we zo snel herstelden als we deden”, zegt Tara Sinclair, hoogleraar economie aan de George Washington University.

Er zijn echter ook aanwijzingen dat de stimulans, vooral de laatste ronde, de prijzen heeft doen stijgen en stijgen voor de mensen die ze moesten helpen. Hoewel problemen met de wereldwijde toeleveringsketen (en meer recentelijk de oorlog in Oekraïne) de belangrijkste aanjagers van inflatie zijn, is het verschil Tussen Amerikaanse en Europese inflatie Het suggereert dat er meer aan de hand is. Uit een recente analyse door onderzoekers van de Federal Reserve Bank van San Francisco bleek zelfs dat de stimulans de Amerikaanse inflatie tegen het einde van 2021 met ongeveer 3 procentpunten zou hebben verhoogd.

Als gevolg hiervan hebben Amerikanen het financieel moeilijk, vooral degenen met lagere inkomens die geen kussen hebben om hoge prijzen op te vangen. Bovendien overtreft de inflatie de loongroei. Ondanks een stijging van 5,6 procent in de lonen op jaarbasis, betekent de inflatie van 8,5 procent in maart 2022 dat de Amerikanen de voor inflatie gecorrigeerde lonen met ongeveer 3 procent zagen dalen.

Dit was ook geen geheel onverwacht probleem. Terug in het begin van 2021, sommigen economen Er werd alarm geslagen over de omvang van de laatste stimuleringsronde – de Amerikaanse reddingsoperatie, die rechtstreekse betalingen van $ 1.400 aan Amerikaanse individuen werd genoemd – vanwege het potentieel om de economie te oververhitten en een inflatoire omgeving te creëren. Volgens Thomas Philippon, hoogleraar financiën aan de Stern School of Business van de New York University, speelden stimuleringsmaatregelen een belangrijke rol bij het creëren van een buitensporige vraag, wat op zijn beurt leidde tot inflatie. “Het stimuleren van de vraag is nogal wat geweest in de VS, en stimuleringsmaatregelen waren daar een belangrijk onderdeel van”, zei Philippon. Maar tegelijkertijd waren veel beleidsmakers – waaronder Jerome Powell, voorzitter van de Federal Reserve – van mening dat de risico’s van te weinig geld in de economie groter leken te zijn dan de risico’s van te veel.

De stimulans werd politiek

Een deel van het probleem is dat de laatste stimuleringsrondes – de controles die plaatsvonden in december 2020 en maart 2021 – mogelijk te groot zijn geweest. Maar de beslissing om de meeste Amerikanen nog eens $ 2.000 te sturen, werd niet ondersteund door bewijs of economische berekeningen. Het is gevormd door de politiek.

Hoewel de CARES-wet in maart 2020 vrijwel unaniem werd aangenomen, toen voormalig president Donald Trump in functie was, deed zich een heel ander verhaal voor in de overgang van zijn regering naar die van zittende president Biden. Tegen het einde van 2020 drong Trump aan op een extra betaling van $ 2.000, die de Huisdemocraten onderschreven en later goedkeurden, maar die inspanning werd stopgezet door de Republikeinen van de Senaat die van streek waren door de prijs. Uiteindelijk lichtten alleen de rechtstreekse betalingen van $ 600 in het groen op – ondanks brede steun voor grotere controles onder kiezers van beide partijen.

Maar de Democraten, met de Senaat aan het roer van Weegschaal, besloten campagne te voeren voor meer stimuleringsmaatregelen in de aanloop naar de tweede ronde in Georgië. Het is onmogelijk om te weten of de steun voor de cheque de senatoren Raphael Warnock en John Osof nu hun eigen voordeel gaf, maar de Democraten wonnen uiteindelijk beide zetels en slaagden twee maanden later voor de Amerikaanse reddingsoperatie, inclusief cheques van $ 1.400 om aan de vereiste $ 2.000 te voldoen. gericht op.

Claudia Seham, directeur macro-economisch onderzoek bij het Jane Family Institute, zei dat de cheque van maart 2021 kleiner had moeten zijn. Maar vanwege de politiek van de zaak was er geen ruimte om aan te dringen op een lager aantal. “Mensen kregen de belofte van $ 2.000 cheques,” zei ze. Politiek gezien zou dit een betaling van $ 2.000 hebben betekend – of helemaal niets.

Bovendien is een groot deel van de economische reactie op COVID-19 naar links verschoven, wat kan helpen verklaren waarom veel beleidsmakers het risico van inflatie onderschatten. In plaats daarvan waren ze meer bezorgd over het feit dat ze de Amerikanen niet genoeg geld gaven – een les uit een vroeger tijdperk. Democraten die in functie waren tijdens de Grote Recessie – waaronder Biden, die als vice-president hielp toezicht te houden op het herstel van 2009 – kwamen dicht bij een COVID-19-herstel en besloten de fouten van het uitgeven van zo weinig geld niet te herhalen. Het was toen niet duidelijk, maar veel economen zijn nu van mening dat de terughoudendheid van het Congres om geld in de economie te pompen na de crash van 2008 heeft geleid tot een lang en moeizaam herstel.

Daarom wilden de Democraten dit keer geld in de economie pompen. Het leek een duidelijke politieke winnaar, aangezien de steun voor een nieuwe ronde van stimuleringsbetalingen zo groot was: uit peilingen van eind 2020 en begin 2021 bleek consequent dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen, waaronder veel Republikeinen, de voorgestelde stimuleringsmaatregelen steunt. Maar hoewel de Democraten de controle over de Senaat overnamen en de populaire stimulans met een overweldigende meerderheid goedkeurden – zij het een partijdige stem – is de populistische geest sindsdien niet tot wasdom gekomen. Vooral de kiezers lijken de Democraten en Biden niet te belonen voor het extra stimuleringsgeld dat ze geven. Een meerderheid van de kiezers geeft Biden de schuld van inflatie – waaronder een groot deel van de Democraten – en keurt zijn aanpak van de economie in het algemeen af.

In plaats van Biden en zijn partij te helpen, zou de stimulans hen uiteindelijk kunnen schaden bij de tussentijdse verkiezingen van 2022.

We kunnen de verkeerde lessen leren van motivatie

De lessen die we trekken uit het reageren op de COVID-19-recessie zijn belangrijk, omdat ze vrijwel zeker bepalen hoe we reageren op de volgende economische neergang. In de nasleep van de Grote Recessie maakten beleidsmakers een scherpe daling door. Nu lijkt het alsof ze te hoog schoten. Als dat het verhaal van Goudlokje is, zijn we klaar om het de volgende keer goed te doen – maar politiek is geen sprookje, en het is zeer waarschijnlijk dat we overcorrigeren wanneer een nieuwe recessie toeslaat.

In veel opzichten leren we nog steeds de lessen omdat de pandemie nog lang niet voorbij is. Het is natuurlijk moeilijk te onderscheiden wat er zou zijn gebeurd als de regering niet agressief had gereageerd. Een duidelijke les van de COVID-19-pandemie is echter dat het Amerikaanse sociale vangnet niet is voorbereid op een crisis van deze omvang, wat een groot deel van de reden is waarom de respons zo massaal moet zijn.

Ons sociale vangnet was niet klaar om iedereen op te vangen die het nodig had, dus het was erg moeilijk om te weten wie echt hulp nodig had en wanneer de kraan moest worden dichtgedraaid, aldus Sinclair. Vervallen staatswerkloosheidsverzekeringsstelsels kunnen niet opnieuw worden gekalibreerd om het inkomen van mensen te vervangen, dus veel mensen krijgen uiteindelijk veel hogere salarissen nadat ze hun baan zijn kwijtgeraakt. Het was niet eenvoudig om betalingen te doen aan mensen in specifieke inkomensgroepen, dus de betalingen werden uitbetaald aan sommige gezinnen die ze niet nodig hadden.

Maar met een betere socialezekerheidsinfrastructuur waren we misschien niet zo gevoelig voor inflatie, volgens Darek Hamilton, hoogleraar economie en stedelijk beleid aan The New School. Als we in staat zouden zijn de mensen te identificeren en te bereiken die het meest behoefte hebben aan steun, zou een alomvattende en massale respons niet nodig zijn.

“[T]De automatische stabiliserende factor maakt ons daarom minder kwetsbaar voor economische schokken, zoals de recessiepandemie, zei Hamilton. “We zullen dat soort beleidsinfrastructuur al hebben.”

Het probleem is dat de prikkels van politici de andere kant op gaan – het heeft geen politiek voordeel om zich voor te bereiden op een onzekere toekomstige crisis, dus vaak ook niet. En nu de bezorgdheid over de inflatie toeneemt, is er weinig animo om meer geld in het sociale vangnet van het land te pompen. “Het wordt een totale verandering en het zal eruitzien als een enorme uitgave”, zei Sinclair. “En het is moeilijk om mensen te vertellen: ‘Kijk, als we dit zouden doen, lijkt het nu veel geld, maar de volgende keer dat er een crisis is, zullen we uiteindelijk niet slechts een biljoen of twee uitgeven, het is oké .'”

Afhankelijk van wat er met de inflatie gebeurt, kunnen economen uiteindelijk concluderen dat de afwegingen voor de COVID-19-stimulans de moeite waard waren, maar dat zal niet noodzakelijk de politieke oplossing zijn. Dit alles benadrukt de fundamentele spanning van elk antwoord op een economische crisis: het zal worden ontworpen door politici, wiens doelen worden gevormd door de heersende politieke winden. En op dit moment lijkt het zeer waarschijnlijk dat de politieke pijn van hogere prijzen de manier zal bepalen waarop we ons de huidige reactie herinneren, ongeacht of economen het daarmee eens zijn.

Leave a Reply

Your email address will not be published.